Durante generaciones, los pueblos ind\u00edgenas ogiek han vivido en el Complejo Forestal Mau de Kenia y en partes del monte Elgon y las tierras altas circundantes, sustent\u00e1ndose mediante la caza, la recolecci\u00f3n y la apicultura, y gobernando sus territorios mediante sistemas consuetudinarios arraigados en el conocimiento ecol\u00f3gico y la administraci\u00f3n colectiva.<\/p>\n\n
Hoy, a pesar de una sentencia judicial hist\u00f3rica que reconoce sus derechos, muchas familias ogiek siguen siendo desalojadas de sus tierras ancestrales.<\/p>\n\n
\u00abEl bosque es nuestra vida. Mi sustento depende de esta tierra\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n Los Ogiek, cuya poblaci\u00f3n se estima entre 20.000 y 50.000 personas, son una de las \u00faltimas comunidades de cazadores-recolectores dependientes del bosque que quedan en \u00c1frica Oriental. Su relaci\u00f3n con el bosque es fundamental para su identidad, cultura, espiritualidad y supervivencia. Incluso su nombre se traduce a menudo como \u00abcuidador de todas las plantas y animales\u00bb. <\/p>\n\n Sin embargo, esta relaci\u00f3n se ha visto perturbada en repetidas ocasiones, no s\u00f3lo por la desposesi\u00f3n, sino tambi\u00e9n por el incumplimiento por parte del Estado de las decisiones jur\u00eddicas vinculantes.<\/p>\n\n Mucho antes de que se impusieran los reg\u00edmenes estatales de conservaci\u00f3n, los ogiek gobernaban sus territorios mediante sistemas consuetudinarios, garantizando la conservaci\u00f3n a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica vivida. A pesar de ello, los ogiek han soportado d\u00e9cadas de desposesi\u00f3n, criminalizaci\u00f3n y violaciones sist\u00e9micas de sus derechos a la tierra, los recursos, la cultura, la religi\u00f3n, el desarrollo y la identidad. <\/p>\n\n Bajo el dominio colonial brit\u00e1nico, grandes porciones del territorio ancestral de los ogiek fueron declaradas tierras de la Corona y, posteriormente, registradas como reservas forestales. Sus sistemas consuetudinarios de tenencia no fueron reconocidos ni protegidos, e incluso tras la independencia de Kenia en 1963, esta injusticia hist\u00f3rica no se revirti\u00f3. En su lugar, los sucesivos gobiernos continuaron la pauta de exclusi\u00f3n, tratando el bosque de Mau como tierra p\u00fablica sujeta a control estatal y asignaci\u00f3n pol\u00edtica. Las tierras tradicionalmente gestionadas por los ogiek se convirtieron en reservas forestales estatales o se asignaron a empresas privadas de plantaciones y a las \u00e9lites pol\u00edticas. Los ogiek, a su vez, fueron calificados de ocupantes ilegales de tierras que hab\u00edan habitado durante generaciones. <\/p>\n\n Los desalojos se normalizaron. Las familias fueron expulsadas sin consulta, indemnizaci\u00f3n ni planes de reasentamiento. Se quemaron sus casas, se destruyeron y confiscaron sus medios de subsistencia y se detuvo a miembros de la comunidad por \u00abusurpaci\u00f3n\u00bb o \u00abpastoreo ilegal\u00bb. Sus pr\u00e1cticas de subsistencia fueron tachadas de amenazas medioambientales, incluso cuando las actividades comerciales a gran escala contribu\u00edan significativamente a la degradaci\u00f3n forestal. La criminalizaci\u00f3n de la presencia ogiek en sus tierras ancestrales supuso una profunda inversi\u00f3n de la justicia. <\/p>\n\n Los custodios se convirtieron en intrusos.<\/p>\n\n \u00abHemos vivido en el bosque desde que Dios cre\u00f3 el tiempo. Pero ahora o\u00edmos a la gente decir que no pertenecemos a los bosques, que los Ogiek no pertenecemos aqu\u00ed\u00bb, dijo Memusi Ngusilo.<\/p>\n\n A finales de la d\u00e9cada de 2000, los desalojos se intensificaron en nombre de la \u00abconservaci\u00f3n medioambiental\u00bb.<\/p>\n\n En octubre de 2009, el Servicio Forestal de Kenia emiti\u00f3 un aviso de desalojo de 30 d\u00edas a las familias ind\u00edgenas ogiek que viv\u00edan en el bosque de Mau, justific\u00e1ndolo como una acci\u00f3n necesaria para proteger las captaciones de agua y combatir la deforestaci\u00f3n. Sin embargo, no se llev\u00f3 a cabo ninguna consulta significativa con la comunidad ind\u00edgena ni se proporcion\u00f3 ning\u00fan mecanismo de reparaci\u00f3n. <\/p>\n\n Este aviso marc\u00f3 un punto de inflexi\u00f3n, ya que la comunidad decidi\u00f3 buscar justicia m\u00e1s all\u00e1 de las fronteras de Kenia.<\/p>\n\n En noviembre de 2009, el Programa de Desarrollo de los Pueblos Ogiek (OPDP), en colaboraci\u00f3n con el Centro para el Desarrollo de los Derechos de las Minor\u00edas (CEMRIDE) y Minority Rights Group International (MRGI), actuando en nombre de la comunidad ind\u00edgena ogiek, present\u00f3 una comunicaci\u00f3n ante la Comisi\u00f3n Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. En 2012, la Comisi\u00f3n remiti\u00f3 el asunto al Tribunal Africano de Derechos Humanos y de los Pueblos. En marzo de 2013, el Tribunal Africano dict\u00f3 medidas provisionales ordenando a Kenia que detuviera nuevos desalojos y se abstuviera de realizar acciones que pudieran causar da\u00f1os irreparables, a la espera de su sentencia definitiva. <\/p>\n\n El 26 de mayo de 2017, en el caso Comisi\u00f3n Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos contra Kenia (demanda n.\u00ba 006\/2012)<\/em>, el Tribunal Africano dict\u00f3 una sentencia hist\u00f3rica. Sostuvo por unanimidad que Kenia hab\u00eda violado m\u00faltiples disposiciones de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, entre ellas: Art\u00edculo 2, derecho a la no discriminaci\u00f3n; Art\u00edculo 8, derecho a la religi\u00f3n; Art\u00edculo 14, derecho a la propiedad; Art\u00edculo 17, derecho a la cultura; Art\u00edculo 21, derecho a los recursos naturales; y Art\u00edculo 22, derecho al desarrollo. <\/p>\n\n El Tribunal reconoci\u00f3 que el bosque de Mau era la tierra ancestral de los ogiek y afirm\u00f3 que el desalojo sin consulta, consentimiento ni indemnizaci\u00f3n era ilegal. Rechaz\u00f3 el argumento del Estado de que la conservaci\u00f3n justificaba la expulsi\u00f3n, subrayando: \u00abLa conservaci\u00f3n del bosque de Mau no puede justificar la falta de reconocimiento de la condici\u00f3n ind\u00edgena de los ogiek ni la negaci\u00f3n de sus derechos\u00bb. La decisi\u00f3n fue ampliamente celebrada como hist\u00f3rica para los pueblos ind\u00edgenas de todo el continente. <\/p>\n\n Por desgracia, esta victoria sobre el papel no se tradujo en protecci\u00f3n sobre el terreno.<\/p>\n\n En junio de 2022, la Corte Africana emiti\u00f3 su sentencia de reparaciones, pero los a\u00f1os transcurridos entre la sentencia de 2017 y la sentencia de reparaciones de 2022 revelaron la fragilidad de las victorias legales en ausencia de una aplicaci\u00f3n efectiva.<\/p>\n\n Los informes documentaron continuos desalojos forzosos en 2018, 2019 y 2020. En julio de 2020, 300 familias ogiek volvieron a ser expulsadas por la fuerza del bosque de Mau, y en noviembre de 2023, otros 700 miembros de la comunidad, con quema de viviendas, confiscaci\u00f3n de ganado y perturbaci\u00f3n de los medios de subsistencia. Los pueblos ind\u00edgenas ogiek siguieron sufriendo detenciones por \u00abocupaci\u00f3n ilegal\u00bb y \u00aballanamiento\u00bb de sus bosques consuetudinarios. Se criminalizaron pr\u00e1cticas tradicionales de subsistencia, como la apicultura, el pastoreo y el acceso a lugares sagrados. Los organismos estatales llevaron a cabo operaciones de aplicaci\u00f3n de la ley que agravaron la inseguridad, en lugar de aplicar la sentencia del Tribunal. <\/p>\n\n En las reparaciones, el Tribunal Africano orden\u00f3 a Kenia: Pagar aproximadamente 157 millones de KES en concepto de da\u00f1os materiales y morales; establecer un fondo de desarrollo comunitario; reconocer oficialmente a los ogiek como pueblo ind\u00edgena; delimitar, demarcar y conceder un t\u00edtulo colectivo a sus tierras ancestrales. A pesar de estas claras directrices, su aplicaci\u00f3n ha seguido siendo lenta e incompleta. <\/p>\n\n En 2023, los ancianos ogiek presentaron Ngusilo contra Kenia (Petici\u00f3n n\u00ba 1 de 2023)<\/em> ante el Tribunal de Medio Ambiente y Tierras de Nakuru, alegando que el Estado no hab\u00eda cumplido tanto sus obligaciones constitucionales como la decisi\u00f3n del Tribunal Africano, y el 30 de mayo de 2024, el tribunal se hizo eco de las conclusiones del tribunal regional, afirmando que debe concederse la titularidad colectiva y que el desalojo sin el debido proceso viola los derechos constitucionales y de la Carta. Pero la aplicaci\u00f3n sigue siendo limitada. <\/p>\n\n Criminalizaci\u00f3n en medio de la lucha<\/strong><\/strong><\/p>\n\n A medida que la comunidad ind\u00edgena ogiek documenta cada vez m\u00e1s violaciones, se compromete en foros p\u00fablicos y participa en espacios de defensa nacionales e internacionales, su visibilidad ha aumentado. Tambi\u00e9n lo han hecho los riesgos. Los l\u00edderes de la comunidad ind\u00edgena y los defensores de los derechos humanos denuncian intimidaciones, acoso, estigmatizaci\u00f3n y amenazas por parte de agentes estatales y apoderados alineados con el Estado. Los esfuerzos de documentaci\u00f3n, incluida la cartograf\u00eda de territorios ancestrales y la recopilaci\u00f3n de pruebas de desalojos, han sido objeto de escrutinio. A menudo se presenta a los defensores como contrarios al desarrollo o como obst\u00e1culos para la conservaci\u00f3n, narrativas que deslegitiman sus reivindicaciones y aumentan su vulnerabilidad. <\/p>\n\n En respuesta a las necesidades inmediatas de las familias ogiek desplazadas -sobre todo en el bosque de Tindiret-, el LDSF ha prestado apoyo para abordar la inseguridad alimentaria, las carencias en materia de atenci\u00f3n sanitaria y las repercusiones del desplazamiento prolongado. Estas intervenciones forman parte de un patr\u00f3n m\u00e1s amplio en \u00c1frica, donde los defensores ind\u00edgenas se enfrentan a riesgos superpuestos de criminalizaci\u00f3n, desplazamiento forzoso e incumplimiento institucional, que requieren respuestas jur\u00eddicas y humanitarias combinadas. <\/p>\n\n La justicia no es s\u00f3lo una sentencia<\/strong><\/p>\n\n Hoy en d\u00eda, el caso Ogiek se erige como una de las decisiones ind\u00edgenas m\u00e1s significativas del continente africano, aunque su promesa sigue realiz\u00e1ndose s\u00f3lo parcialmente. La Constituci\u00f3n de Kenia de 2010 reconoce los derechos territoriales y culturales de las comunidades, pero la realidad vivida sobre el terreno sigue marcada por la incertidumbre, los desplazamientos ocasionales y la continua negociaci\u00f3n del acceso a los territorios ancestrales. <\/p>\n\n Como reflexion\u00f3 un anciano de la comunidad Ogiek:<\/p>\n\n Llevamos d\u00e9cadas esperando justicia. El Tribunal ha hablado claro, pero los retrasos del gobierno siguen perjudicando a nuestro pueblo y a nuestra tierra. Mantenemos la esperanza, pero exigimos que se respeten nuestros derechos sin demora. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n Los Pueblos Ind\u00edgenas Ogiek no s\u00f3lo buscan una reparaci\u00f3n por la desposesi\u00f3n hist\u00f3rica. Est\u00e1n afirmando su futuro, como custodios del bosque, como titulares de derechos en virtud del derecho nacional e internacional y como Pueblos Ind\u00edgenas. Su lucha contin\u00faa, basada en la convicci\u00f3n de que la justicia retrasada no debe convertirse en justicia denegada. <\/p>\n\n \u00abTenemos esperanzas de que el gobierno aplique las decisiones del Tribunal, aunque sabemos que sigue habiendo poca voluntad pol\u00edtica para aplicar [sus] decisiones\u00bb, declar\u00f3 Daniel Kobei, director del Programa de Desarrollo del Pueblo Ogiek.<\/p>\n\n Foto<\/strong>: Programa de Desarrollo de los Pueblos Ogiek<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Durante generaciones, los pueblos ind\u00edgenas ogiek han vivido en el Complejo Forestal Mau de Kenia y en partes del monte Elgon y las tierras altas circundantes, sustent\u00e1ndose mediante la caza, la recolecci\u00f3n y la apicultura, y gobernando sus..<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":84263,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[278],"tags":[290],"class_list":["post-84186","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias-y-reportajes","tag-ldsf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84186"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84186\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":84517,"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84186\/revisions\/84517"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/84263"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iprights.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n