Mécanisme d’experts sur les droits des peuples autochtones, 16e session
Point 9. Dialogue interactif avec l’Instance permanente des Nations Unies sur les questions autochtones, le Rapporteur spécial sur les droits des peuples autochtones et le Fonds de contributions volontaires des Nations Unies pour les peuples autochtones
Déclaration de Indigenous Peoples Rights International (IPRI)
Madame la Présidente,
Mesdames et Messieurs les membres du Mécanisme d’experts,
Indigenous Peoples Rights International souhaite attirer votre attention sur l’augmentation des représailles exercées par les États à l’encontre de la participation des peuples autochtones aux processus des Nations Unies, y compris ceux de l’EMRIP et de l’Instance permanente.
Il convient de noter que l’un des membres experts de l’EMRIP a été empêché de retourner dans son pays après la session de l’année dernière. De même, quatre dirigeants autochtones issus de trois pays ont été harcelés et menacés pour leur participation à l’Instance permanente en avril dernier. Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a signalé une augmentation du nombre de cas de représailles et d’intimidation visant des personnes et des groupes engagés auprès des Nations Unies.
Il est crucial que ces trois mécanismes adoptent une position ferme face à ces actes et rappellent collectivement aux États membres des Nations Unies leurs engagements à respecter et à garantir la participation libre et indépendante des peuples autochtones aux processus onusiens, sans crainte de représailles.
Il est également essentiel que ces mécanismes travaillent de manière étroite et systématique avec le Haut-Commissariat aux droits de l’homme et le Secrétaire général adjoint aux droits de l’homme afin de traiter cette grave question des représailles étatiques.
Les peuples autochtones subissent la répression dans leurs pays et se rendent aux Nations Unies pour s’exprimer et être entendus sans intimidation. Il est indispensable de préserver un espace onusien ouvert et sûr permettant une participation significative des peuples autochtones, dans le respect, la reconnaissance et la protection de leurs droits et de leur bien-être par les États.
Je vous remercie.
Comme le souligne clairement le rapport de l’EMRIP, la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones est actuellement utilisée, directement ou indirectement, par divers organes conventionnels des Nations Unies, des procédures spéciales, des tribunaux et mécanismes régionaux, ainsi qu’au niveau national, y compris par les gouvernements autochtones, à travers des mesures législatives, judiciaires et autres (A/HRC/EMRIP/2023/3).
Les organes conventionnels et les procédures spéciales interprètent la Déclaration conjointement avec divers traités juridiquement contraignants. Cela a notamment permis de clarifier et de renforcer la portée de l’article 27 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques en tant que garantie des droits de propriété des peuples autochtones, ainsi que de favoriser une nouvelle ouverture à l’examen des questions d’autodétermination, au moins dans la mesure où elles sont liées à d’autres droits.
La Cour interaméricaine des droits de l’homme a indiqué en 2022 que la Déclaration constitue des «normes minimales internationales applicables à la protection des droits humains des peuples autochtones» et qu’elle sera utilisée pour interpréter la Convention américaine relative aux droits de l’homme, comme cela a déjà été le cas dans sa jurisprudence.
Ainsi, il existe aujourd’hui de multiples organes de « suivi » au sein du système des Nations Unies et au-delà (l’Organisation internationale du Travail constituant une exception), bien qu’ils ne soient pas spécifiquement dédiés à la Déclaration en tant que telle. Ces mécanismes représentent actuellement un levier important dans les litiges et les actions de plaidoyer. Certains disposent de pouvoirs allant au-delà du simple suivi et de la formulation de recommandations, notamment les juridictions régionales pouvant rendre des décisions contraignantes (bien qu’il n’en existe pas pour la région Asie-Pacifique). Toutefois, ces mécanismes n’agissent pas encore de manière cohérente, ni au sein de chaque organe ni entre eux. Par exemple, alors qu’il aurait pu traiter des questions collectives autochtones, le Comité des droits de l’enfant a examiné l’affaire principalement sous l’angle de violations de droits individuels dans sa décision Camila c. Pérou de 2023.[4]
Il est donc important : que les mécanismes autochtones conseillent de manière plus directe et régulière les organes conventionnels, les procédures spéciales ainsi que les tribunaux et mécanismes régionaux, y compris sur des cas spécifiques lorsque cela est demandé, au-delà des processus de dialogue existants ; et qu’une évaluation des activités existantes permette d’identifier de manière éclairée les progrès réalisés, les lacunes et les obstacles, ainsi que la nécessité éventuelle de mesures ou de mécanismes supplémentaires. Une démarche similaire pourrait être entreprise pour évaluer la nécessité d’un traité contraignant.
[1] Daniel Billy et al. c. Australie, CCPR/C/135/D/3624/2019 (22 septembre 2022), par. 8.13 (établissant que « l’article 27 du Pacte, interprété à la lumière de la [Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones], consacre le droit inaliénable des peuples autochtones de jouir des territoires et des ressources naturelles qu’ils utilisent traditionnellement pour leur subsistance et leur identité culturelle ») ; L’impact des substances toxiques sur les droits humains des peuples autochtones, A/77/183 (2022), par. 63 (indiquant que, dans le cas du peuple autochtone Ava Guaraní de Campo Agua’e au Paraguay oriental, le Comité des droits de l’homme a reconnu que l’absence de prévention de la contamination par des pesticides constitue également une atteinte à la culture et aux traditions autochtones, en s’appuyant sur la Déclaration pour interpréter le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, renforçant ainsi la valeur normative de cette Déclaration).
[2] Voir par exemple : Yaku Pérez Guartambel c. Équateur, CERD/C/106/D/61/2017 (26 juillet 2022) (concernant les obligations de l’État de reconnaître les systèmes juridiques et autorités autochtones dans le cadre du droit à l’autodétermination et de la non-discrimination) ; Lars-Anders Ågren et al. c. Suède, CERD/C/102/D/54/2013 (2020).
[3] Approches différenciées à l’égard de certaines catégories de personnes privées de liberté (Interprétation et portée des articles 1(1), 4(1), 5, 11(2), 12, 13, 17(1), 19, 24 et 26 de la Convention américaine relative aux droits de l’homme et d’autres instruments relatifs aux droits humains), Avis consultatif OC-29/22, 20 mai 2022, par. 285, https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_29_eng.pdf.
[4] Camila c. Pérou, CRC/C/93/D/136/2021 (2023).
Télécharger le document PDF ici
