Dans le nord du Chaco paraguayen, trois dirigeants ayoreo font l’objet de poursuites pénales après avoir été accusés par le Secrétariat national d’urgence (SEN) dans le cadre de la réponse injuste et insuffisante de l’État à une sécheresse et à des incendies de forêt qui ont gravement affecté leur communauté. L’affaire se déroule dans un territoire où les groupes Ayoreo vivent dans un isolement volontaire ; la forêt recule rapidement et les communautés résistent à la déforestation. Comment un épisode de crise environnementale a-t-il abouti à une action en justice contre les défenseurs ayoreo de leurs forêts ?
Des droits reconnus, des réalités niées
Le Paraguay abrite plus de 140 000 personnes autochtones appartenant à dix-neuf peuples indigènes. Bien que l’État reconnaisse officiellement certains de leurs droits territoriaux et culturels, leurs territoires souffrent d’un grave manque d’eau, de nourriture et de services de base. Pour de nombreuses communautés, la présence de l’État se manifeste davantage par le contrôle et la criminalisation que par des politiques de protection efficaces. Cette situation se reflète clairement dans la communauté Ayoreo 2 de Enero, située à Filadelfia, dans le nord du Chaco paraguayen.
Le peuple Ayoreo a historiquement habité un territoire de plus de 30 millions d’hectares, situé entre le Paraguay et la Bolivie. Cependant, ce territoire a été largement privatisé, clôturé et déboisé. Aujourd’hui, les communautés disposent d’un espace de plus en plus restreint pour leur subsistance, tandis que l’avancée de la frontière extractive continue de menacer leur territoire ancestral.
Il convient de noter que les groupes Ayoreo vivent toujours dans un isolement volontaire sur ce territoire, et que leur survie dépend directement de l’existence et de la continuité de la forêt du Chaco. Dans le même temps, le Chaco paraguayen subit l’un des processus de déforestation les plus accélérés au monde, sous l’effet de l’élevage extensif, des monocultures, de l’exploitation minière et de grands projets d’infrastructure, tels que le corridor biocéanique, destiné à relier l’océan Atlantique à l’océan Pacifique, qui traverse le territoire septentrional du Chaco paraguayen et d’autres pays méridionaux, tels que le Brésil, l’Argentine et le Chili.
De l’urgence climatique aux procédures pénales
En août 2024, la communauté Ayoreo de 2 de Enero a souffert d’une sécheresse extrême et d’incendies de forêt. Le Secrétariat national aux urgences (SEN), l’organisme public chargé de fournir une aide humanitaire dans de telles situations d’urgence climatique, est arrivé dans la communauté avec une aide alimentaire insuffisante, basée sur un recensement obsolète qui ne reflétait pas le nombre réel de familles touchées. Face à cette situation, les dirigeants de la communauté indigène d’Ayoreo ont exigé que la nourriture soit distribuée équitablement et en quantité suffisante.
La tension s’est accrue lorsqu’un fonctionnaire a pris des photos sans consentement, ce qui a incité la communauté à exiger que les agents de l’État quittent le territoire. Peu après, les fonctionnaires du SEN ont déposé une plainte pénale pour coercition grave, dommages et troubles à l’ordre public contre trois dirigeants ayoreo : Jorge Ajihi Chiqueno Pasoraja, Bernardo Chiqueno Pasoroja et Utocadi Angel Chiqueno.
L’affaire a d’abord été classée. Mais elle a été réactivée en 2025 dans le cadre de la défense territoriale de plusieurs communautés ayoreo, qui exigeaient que les propriétaires terriens mettent un terme à la déforestation qui menace la forêt du Chaco et met en péril tant les communautés installées que les groupes ayoreo en situation d’isolement volontaire. Les dirigeants aujourd’hui incriminés ont joué un rôle important dans la défense de la forêt, puisqu’ils ont signé des actions en justice contre la déforestation dans la région du Faro Moro, une procédure actuellement en cours devant la Cour suprême de justice.
L’affaire est passée par de multiples étapes marquées par des irrégularités. Outre le manque de sens des accusations, il y a eu une tentative de recueillir des déclarations sans interprète qualifié. L’audience préliminaire prévue pour février 2026 a été suspendue, une nouvelle audience étant prévue pour avril 2026.
Actuellement, les dirigeants indigènes accusés font l’objet de mesures alternatives d’emprisonnement. Depuis 2024, ils doivent se présenter au tribunal tous les deux mois pour s’enregistrer. L’ensemble de la procédure les oblige à effectuer des déplacements longs et coûteux depuis leurs communautés pour assister aux audiences.
En ce qui concerne les sanctions possibles, ils sont accusés de coercition grave, avec des peines pouvant aller jusqu’à 3 ans de prison, de dégradation d’un bien d’intérêt commun, également avec des peines pouvant aller jusqu’à 3 ans, et de trouble à l’ordre public, qui peut entraîner une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison.
Ce processus a eu de profondes conséquences psychologiques, physiques et économiques, souvent invisibles, tant au niveau individuel que dans les familles des dirigeants criminalisés et dans la communauté. Il n’affecte pas seulement les dirigeants directement criminalisés, mais envoie également un message de menace aux autres communautés indigènes qui revendiquent leurs droits, notamment le droit au consentement préalable, libre et éclairé face à des projets tels que le corridor biocéanique, le pont international dans la région de Carmelo Peralta, et l’avancée des activités extractives sur leurs territoires.
Le rôle du Fonds de défense juridique et de refuge
Ainsi, la criminalisation fait partie d’une stratégie qui vise à affaiblir le leadership et l’organisation communautaire dans les territoires où de puissants intérêts extractifs progressent, liés à des secteurs d’élevage de bétail ayant une forte influence politique, regroupés dans des espaces tels que l’Association rurale du Paraguay et d’autres acteurs. Dans ce cas, un message clair est envoyé aux communautés indigènes : la défense de la forêt et de la vie peut devenir un risque personnel, les exposant davantage à des représailles, à des menaces ou à de nouvelles affaires pénales. Pendant ce temps, ceux qui profitent de la déforestation et de la dépossession continuent d’agir en toute impunité.
Ce cas a été soumis au Fonds de défense juridique et de sanctuaire de l’IPRI, un mécanisme qui fournit un soutien juridique et d’urgence aux défenseurs et aux communautés autochtones confrontés à des menaces de criminalisation, de détention illégale, d’expulsion forcée ou de violence en raison de leur travail de défense et d’exercice des droits de l’homme.
Pour la communauté Ayoreo 2 de Enero, le Fonds soutient les dirigeants criminalisés en leur fournissant une défense technique spécialisée et des ressources essentielles pour soutenir le processus pénal avec de plus grandes garanties. Il contribue à couvrir les frais juridiques et logistiques qui, autrement, constitueraient un obstacle à la poursuite de la défense du territoire et à l’affrontement du processus judiciaire.
L’accompagnement vise également à protéger le leadership communautaire et, par conséquent, l’organisation de la communauté, en évitant que la criminalisation ne limite leur capacité à demander justice et à défendre leurs droits collectifs.
Ce que cette affaire révèle sur l’État et le système judiciaire
L’histoire de la communauté Ayoreo 2 de Enero révèle une profonde contradiction : lorsqu’il s’agit de garantir l’eau, la nourriture ou la protection contre la crise climatique, l’État semble faible ou absent. Mais lorsque les communautés remettent en question la déforestation, défendent la vie ou exigent des réponses dignes, l’appareil d’État réagit avec force par le biais du système de justice pénale.
L’histoire de la communauté Ayoreo 2 de Enero révèle une contradiction profonde : lorsqu’il s’agit de garantir l’accès à l’eau, à la nourriture ou à la protection face à la crise climatique, l’État apparaît faible ou absent. Mais lorsque les communautés remettent en cause la déforestation, défendent la vie ou exigent des réponses dignes, l’appareil d’État réagit avec force par le biais du système pénal.
